Uzywany jest tylko dostep do aktywnej karty po akcji uzytkownika; szerokie uprawnienia kart nie sa potrzebne.
Przyklady odpowiedzi
rozszerzenie Chrome permission warning examples
Uzywany jest tylko dostep do aktywnej karty po akcji uzytkownika; szerokie uprawnienia kart nie sa potrzebne.
Ostatnia aktualizacja: 2026-07-15. Przyklady sa punktami startowymi do recznej edycji i publikacji.
Scenariusz
Kiedy uzywac tych przykladow
Przed i po
Slaba odpowiedz vs mocniejszy szkic
Przyklad 1
A user asks dlaczego Chrome says rozszerzenie can read i change site data.
Slaba odpowiedz
It just normal warning, so you do not need do worry about it.
Mocniejszy szkic
Wygeneruj trzy szkice, wybierz jeden, edytuj i opublikuj recznie.
Dlaczego dziala: It robi not dismiss warning; it maps przegladarka language do actual supported przeplyw.
Przyklad 2
A wpis sklepowy draft explains permissions in one vague sentence.
Slaba odpowiedz
We uzywac permissions do make rozszerzenie work everywhere you write.
Mocniejszy szkic
Wygeneruj trzy szkice, wybierz jeden, edytuj i opublikuj recznie.
Dlaczego dziala: It keeps scope narrow i includes visible-kontekst i manual-posting boundaries.
Przyklad 3
A wsparcie macro answers whether rozszerzenie controls konto spolecznosciowe.
Slaba odpowiedz
No, it safe i approved dla spolecznosciowy media.
Mocniejszy szkic
Nie wymaga hasla do social mediow ani OAuth.
Dlaczego dziala: It avoids unsupported bezpieczenstwo or approval claims i explains actual control boundary.
Wskazowki workflow
Uzywaj przykladow bez brzmienia jak kopia
Name supported sites
Say X, Reddit i Facebook web composers kiedy that real rozszerzenie Chrome surface.
Translate warning
Explain what przegladarka wording means dla actual szkic przeplyw.
Keep proof nearby
Link do permission, privacy, i source pages instead of relying on reassurance alone.
FAQ
Pytania przykladow
What makes good permission warning answer?
It explains supported-site przeplyw, visible kontekst, selected insertion, i reczna publikacja bez dismissing warning.
Should examples say warning harmless?
No. They powinien explain actual permission purpose i link do public proof.
Can these examples mention private messages?
Only do clarify that public odpowiedz przeplyw robi not read private messages or hidden inboxes.